Русскоязычный блог Виктора

Однажды Иисус Христос сказал несколько слов на тему развода (см. Мт. 19:9). Эти слова выглядят как запрет развода (кроме случая аморального сексуального поведения супруги). Но если прочитать внимательнее, оказывается, что Иисус не запретил разводиться, вообще. Это наш свободный выбор.

Замечу, что исходя из непротиворечивости Библии, Иисус, вообще, не мог ничего запретить, потому что в Евангелии написано: (1Кор. 6:12) Все мне разрешено, но не все полезно; все мне разрешено, но ничто не должно владеть мною. Итак в Библии написано, что мне разрешено все. Как же считается, что Иисус запретил разводиться? Если разрешено все, то и развод разрешен, тоже; а раз ничто не должно владеть мной, то жена не должна владеть мной (иметь на меня права, например, право не давать развода). Впрочем, во-первых, нужно сказать, что не вызывает сомнений, что (в целом) разводы не полезны и вредны:

Есть много причин не изменять супругам и не разводиться. Большинство людей знают только некоторые из этих причин: СПИД и венерические заболевания, проблемы детей разведенных родителей, ущерб семейным финансам и прочим ценностям, оскорбленные любовные чувства супруга, необходимость реадаптации к новым супругам в случае повторного брака, вред для структуры социума.

Но, наверно, не это главные причины.

[More:]

(Это предварительная версия статьи, что-то может быть и неточно).

Главные причины, почему не следует разводиться

Главная причина, по моему мнению, это то, что разводы и измены разрушают нормальное функционирование телепатической связи между людьми (а в результате могут и серьезно повредить человеческую психику), а также синхронизацию биоритмов супругов (вредно для здоровья и супружеских отношений). Кроме того, измены (и разводы) каким-то образом нарушают нормальное функционирование биосферы и нашей среды обитания в целом (возможно, потому что секс между людьми влияет на поведение бактерий и вирусов или по какой-то неизвестной науке причине); как это ни удивительно, секс (особенно, оргазм) каким-то образом вызывает изменение погоды и измены могут буквально портить погоду.

Кажется, выше я перечислил все основные причины того, чтобы не разводиться. Этак 90% разводов и измен бы не происходило, если бы супруги учитывали все вышеприведенные причины. Вышеназванное - очень веские причины для того, чтобы не разводиться и не изменять.

Так что, (Мт. 19:6; Мр. 10:9) ... что Бог соединил, то человек пусть не разъединяет.

Мнение баптистов

Протестанты, особенно Евангельские Христиане (например, баптисты) считали, что разводиться ни в коем случае нельзя. Это основано на словах Иисуса: (Мт. 19:9) кто разведется со своей женой не из-за блуда и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует (это уточненный перевод, а не Синодальный, где перепутаны блуд и прелюбодеяние).

Потому развод у баптистов был строжайше запрещен. Примерно так же у католиков и ортодоксальных православных.

Крайние случаи неудачного брака

И, все-таки, бывают крайние случаи: например, один из супругов сошел с ума. Что тогда? Но, ведь, есть, даже, еще более крайний случай: один из супругов потерял память и потому не признает своего брака; тогда, продолжения брака, просто, нет. Мы наивно считали, что все, что можно делать в таком случае, умолять Бога, чтобы демон вышел или память вернулась. А если муж Вас регуляно избивает? Только молить Бога о том, чтобы он стал более добрым или, все-таки, уйти от него, пока у Вас самой не оказалась в голове дырка такого размера, что через нее может зайти демон? А если супруг безнадежно бесплоден, а Вы мечтаете о ребенке? можно только молиться? А если у супруга СПИД из-за переливания крови? А если женщину продали в сексуальное рабство и она уже 10 лет у своего хозяина, за это время они привыкли друг к другу и она стала ему уже почти женой, хоть и не добровольно, но появилась возможность освободиться? В конце концов, если Вас трясет при виде одной умной симпатичной девушки, а жена больше никак не привлекает совсем? зачем тогда, вообще, оставаться супругами? или остается только молиться о том, чтобы Бог вернул любовь?

Как бы мы ни думали, но и баптисты делали исключения в крайних случаях.

На самом деле, у нас, все-таки, была причина так строго запрещать развод и так бояться этого: разрыв супружеской телепатической связи - это очень серьезно и может перевешивать, даже, такие ужасные проблемы. Где гарантия, что оборванная любовь не приведет к полному зависанию мозгов?

Или вот, я однажды пришел в одну баптистскую церковь и (без всякой задней мысли, как аналитик или компьютер) замечаю: вот эта девушка мне раньше нравилась, а теперь, когда она повзрослела, у нее слишком большой нос и ее внешность меня больше никак не привлекает; а эта раньше была красивой, а стала еще красивее. И что бы мне делать, если бы я в то время женился на первой из этих девушек? Получилась бы нелюбимая жена... Во-первых, я заключил, что лучше выбирать жену, у которой уже окончилось взросление, чтобы быть уверенным, что она не изменится, но что если бы я, действительно, женился на той девушке - разводиться или нет? Сейчас думаю, что в таком случае следовало бы, все-таки, развестись - зачем брак не по любви, а другим ее нос (как я, будучи любопытным, выяснил) нравится, так что она бы одна, наверно, не осталась.

Анализ: Иисус не запрещал развод

Слова Иисуса: (Мт. 19:9) кто разведется со своей женой не из-за блуда и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует (это уточненный перевод, а не Синодальный, где перепутаны блуд и прелюбодеяние).

Значения старославянских слов прелюбодеяние и блуд примерно соответсвуют современным словам беспорядочные сексуальные связи (или проституция) и супружеская измена.

Нами эти слова Иисуса воспринимались как кто разведется со своей женой не из-за ее блуда, но слова ее здесь нет, написано просто кто разведется со своей женой не из-за блуда - чей блуд: жены или самого разводящегося мужа имеется ввиду не уточнено. Так что, если подойти формально, речь идет о любом блуде: жены ли, мужа ли, или, даже, какой-то третьей стороны, имеющей отношения к делу (например, если супруги, сами не занимаются блудом, но могут жить вместе только в борделе (или, более реалистично, у включенного телевизора), где на их глазах все время происходит блуд, так что они больше не могут это терпеть или сконцентрировать внимание друг на друге).

Замечу, что это можно перевести с древнегреческого из-за блуда, а также против блуда или для блуда (с целью блуда). Так что, это, действительно, можно понимать и как из-за своего (мужа) блуда, и (в знак протеста) против блуда жены.

Итак, формальный смысл этих слов Иисуса: кто разведется со своей женой не из-за любого (своего, жены или еще кого-то) вида блуда и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует, то есть, грубо говоря, сказано любой развод, который не блуд - прелюбодеяние. Здесь просто дано соотношение понятий блуд и прелюбодеяние (уточняется различие этих двух понятий).

Никакого запрета здесь нет: это предложение повествовательное, а не повелительное.

В конце концов, Иисус же не мог сказать: Мужу разводиться запрещено, кроме, например, случая, когда муж решил стать блудником (проституткой), а именно эта ерунда была бы одним из вариантов перевода, если бы слово прелюбодеяние здесь подразумевало бы запрет развода. На самом деле, это можно понимать как Развод является прелюбодеянием, не считая таких случаев, как когда муж или жена стал(а) проституткой - здесь нет ни слова о том, запрещены ли прелюбодеяния (супружеские измены).

Другие места Библии, где записаны слова Иисуса о разводе, Мр. 10:2, Лук. 16:18, Мт. 5:32, также, просто утверждают, что развод - это форма прелюбодеяния (а не запрещают развод).

Почему нам казалось, что Иисус запретил разводиться

Итак, как я утверждаю в этой статье, Иисус формально не запрещал разводиться. Почему же нам кажется, что Он запретил это?

По моему мнению, причина тут только в аналогии с другим грехом - блудом. Наше мышление близко ассоциирует эти два разных греха: супружеские измены и блуд (Многие люди, даже, не умеют отличать блуд и прелюбодеяние).

Блуд недопутим в том смысле, что известно, что каждый блудник (или блудница - проститутка, распутная женщина) не получает Царства Небесного (1Кор. 6:9-10) ... блудники... Царства Божия не наследуют. Потому мы сознательно или подсознательно боялись этого греха (блуда), а также всего, что с ним связано.

(1Кор. 6:9-10) 9 Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни неженки (пассивные гомосексуалисты), ни мужеложники (активные гомосексуалисты), 10 ни воришки, ни жадины, ни алкоголики, ни сквернословники (материшинники), ни грабители - Царства Божия не наследуют.

На мысль о категорической недопустимости развода (как формы супружеской измены) нас навела аналогия с категорической недопустимостью проституции. Но приституция недопустима совсем по другой причине, даже, по сути, не связаной с сексом (Я теперь считаю, что в библейском смысле проституцию следует рассматривать как явление в первую очередь экономическое, а не сексуальное).

Внимательный читатель Библии заметит, что в 1Кор. 6:9-10 сказано, также, ... прелюбодеи... Царства Божия не наследуют. Но в этом контексте прелюбодей никак не может означать любого, кто регулярно изменяет жене (заметьте, даже, просто посмотревший на другую женщину с сексуальным желанием: (Мт. 5:27) 28 А Я говорю вам, что любой, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в своем сердце, считается изменившим), иначе в рай мог бы попасть только человек, совершенный, как компьютер (Адам до грехопадения). Почти любой половозрелый человек может быть искушен и переспать (не говоря уже о посмотреть с вожделением) с кем-то третьим, из этого не следует, что он обязательно после этого попадет в ад. Даже тот, кто имеет постоянную любовницу (любовника) не является прелюбодеем, потому что любовница может быть рассматриваема как 2-ая жена, что, вообще-то, не запрещено в Библии (Хотя, может быть, тот, кто имеет постоянную любовницу и скрывает наличие любовницы от жены, все-таки, - прелюбодей).

Еще один случай, гарантирущий ад, это когда кто-то собирается менять жен без всякой на то причины (даже, не для разнообразия в случае чрезмерного привыкания, что может случиться и с честным человеком, а просто так). По моему мнению, примерный критерий прелюбодея - тот, кто готов поменять женщину на ее точную копию (сестру-близнеца) (не считая случая, если сестра-близнец имеет какие-то большие преимущества: лучшее здоровье, образование и т.п.), то есть, меняет женщин, вообще, без причины (или по какому-то поводу, которые не есть настоящая причина). Я не совсем уверен, следует ли этот случай квалифицировать как блудник или как прелюбодей, но Царства Небесного не наследуют ни те, ни другие.

Попросту говоря, разница между прелюбодеем и прелюбодействующим (изменяющем жене) примерно такая же, как между алкоголиком и пьющим. Все алкоголики попадают в ад (1Кор. 6:9-10), но вовсе не все пьющие.

Впрочем, еще раз напомню, что изменять супругам очень вредно.

Иисус уточняет понятие измены

Что, на самом деле сказал Иисус? Он ничего другого не сказал здесь, кроме того, что когда кто-то уходит от жены к другой, это называется словом измена (или прелюбодеяние на старославянском), вне зависимости от того, было ли это осуществлено через развод или каким-то другим способом (например, муж в командировке).

В Мт. 19:9 Иисус замечает, что развод - это прелюбодеяние, кроме случая для блуда. Это означает просто, что когда кто-то уходит от жены для блуда (чтобы спать со всеми подряд), а не для прелюбодеяния (то есть к какой-то конкретной женщине) это называется не словом измена (прелюбодеяние), а другим словом блуд (на современном языке беспорядочные сексуальные связи).

Все, что здесь сделал Иисус - Он уточнил определения понятий прелюбодеяние и блуд. А больше он ничего не сказал. Иисус не сказал прелюбодеяние категорически запрещается во всех случаях без исключений или чего-то подобного.

Если кто-то разлюбил жену и вышел за другую, его не следует только поэтому считать прелюбодеем в смысле 1Кор. 6:9. Только если кто-то (по своей вине) регулярно (например, раз в год) разводится и снова женится, его следует назвать блудником (или, может быть, прелюбодеем). Тут вопрос только в намерении: фактически блудник - это тот, кто намерен продолжать менять партнеров.

Так почему же мы (баптисты, к которым я в прошлом относил себя) так категорично запрещали разводы? (Результатом такой излишней категоричности часто было только то, что мы боялись жениться и мучались в неудачном браке, как и все люди начиная как-то ненавидеть друг друга). Только по одной причине: по аналогии с блудом, мы считали измену (в том числе развод) абсолютно недопустимой. Но мы неправильно понимали, что такое блуд, как я показал в своей статье любовь как форма проституции. Так что, наша аналогия была ошибочной.

Многие ранние Христиане (1-2 в.) были так же категорически против развода, как баптисты. Так что, я смею предположить, что и сами 12 апостолов оказались не в состоянии правильно истолковать эти слова Иисуса Христа и были за абсолютный запрет развода. Это показывают и слова апостолов в ответ на вышеприведенное высказывание Иисуса: (Мт. 19:10) Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться - по видимому, они считали, что обязанность человека к жене - вообще никогда не изменять и не разводиться, даже, в самых крайних случаях.

Заткнуть все дыры

Заметьте иронию в продолжении вышеприведенных слов Иисуса: (Мт. 19:12) Пусть все, что в состоянии вмещать, вместит. (Пусть каждая дырка, которая может быть заполнена, будет заполнена). Иначе это может быть переведено: Пусть, любой, кто в состоянии разместить (в доме) разместит или Пусть любое разделяющее пространство, которое может быть устранено, будет устранено.

Итак, на самом деле, в соответсвии с учением Иисуса, это должно быть просто и естественно. Любое помещение, которое подходит для жилья должно быть заселено. И любое влагалище, которое подходит для секса следует использовать (если есть подходящие условия). Вот, оказывается, чему учил Иисус.

Как мы понимали учение Иисуса о половых отношениях раньше, оно казалось, даже, нам самим абсолютно противоестественным. Мы просто выполняли какие-то правила (например, в вопросах половой жизни), не понимая зачем они нужны.

Я думаю, что смысл этого высказывания Иисуса в том, что Он проводит аналогию между деликатной проблемой сексуальных отношений и вещественной (ощутимой), а потому более понятной, проблемой жилых помещений. Он, явно, намекает, что наши половые отношения должны быть моделируемы на основе принципов управления жилыми помещениями (Он здесь не говорит, что наши половые отношения должны строиться на основании какой-то непонятной чистой духовной любви). Половые органы - это материальная собственность и относиться к ним следует так, а не как к чему-то священному (не делать из них идола). С другой стороны, Он требует распределять свои жилые площади так же свободно от экономики, как свободными (от экономики) должны быть половые отношения: богатые нередко занимаются сексом с бедными, а вот, поселяют бедных в своих домах, к сожалению, реже - Иисус учил, что так быть не должно: богатые должны принимать бедных в свои дома.

Тот, кто сдает жилье в наем, а не выделяет его нуждающимся бесплатно, оказывается почти проституткой, с этих позиций (Ну может быть, я несколько преувеличил).

Фактически, Иисус здесь проповедует о благотворительности, но слово благотворительность не сказано, потому что (с Его позиций) подразумевается, что благотворительность должна быть естественной, самой собой подразумевающейся, а не только оффициальной. Выделить жилплощадь нуждающемуся, по учению Иисуса Христа, оказывается функцией не только государства и крупных бизнес-структур, а как и секс, функцией отдельно взятых обычных людей лично.

Итак, поставленная задача - заткнуть все дыры, будь ли то пустые комнаты в квартире, отсутствие мужа или какая-нибудь еще экономическая, социальная, политическая или еще какая-то дыра.

Несколько противоестественное (искусственно привнесенное) в нашем обществе отношение супружества оказывается более естественным в учении Иисуса, где оба основных материальных компонента супружества: секс и совместное проживание свободно (не за плату) распределяются.

Мы (Христиане) долгое время отвергали именно такой (естественный) подход к проблеме супружеских отношений, потому что слово жениться было искусственно привнесено в наш лексикон, а не возникало естественно из половых и экономических отношений, потому что наши отношения не следовали принципам Иисуса Христа, их следовало искусственно исправлять путем свадьб.

Конфликт квартир и половых органов

Она - сумасшедшая; он - сумасшедший

Если я встречал какую-то женщину с большой квартирой и она не разрешала мне жить у нее дома, то моим выводом было она - сумасшедшая (место же в квартире есть, а она игнорирует этот фактор; значит, она не умеет адекватно учесть все факторы). Она же взаимно могла думать: а почему если жить вместе, еще и не заниматься сексом, мы же особи противоположного пола, он так категорически без понятного мне обоснования отказывается - значит, он сумасшедший. Теперь я понимаю, что я был таким же сумасшедшим, потому что у меня, тоже, не было никакого (правильного) обоснования, почему мне не заниматься с ней сексом.

Таким образом, я почти всегда ссорился с женщинами, считая друг друга сумасшедшими. Ссора стала дефолтной: я просто и не начинал попытки установления каких-либо отношений. При этом я был очень горд собой: я думал, что соблюдаю религиозные правила.

Точно также, стало дефолтным не пускать чужих жить в своей квартире. Мне отказывали сразу без выяснения деталей и обоснования.

И все-таки, не всех же впускать

Конечно, часто бывает и так, что совместное проживание кого-то с кем-то невозможно или вредно по объективным причинам и так, что секс кого-то с кем-то невозможен или вреден (или физиологически или психологически). Например, есть причина не впускать человека, если известно, что он - вор. Но часто мы не имеем никаких прични для отказа. В таком случае нас (и тех, кто без причины отказывает разместить меня в своей квартире и нас, без причины отказывающихся заниматься сексом) следует считать сумасшедшими.

Всех ли впускать? Вы, наверно, не станете впускать в свою квартиру того, про кого вы знаете, что он - вор. Также, вы вряд ли станете впускать в свое влагалище больного СПИДом.

Вы не будете впускать в свою квартиру 100 человек и аналогично не ощутите нормальной жизни, имея сто половых партнеров.

Не всегда все ясно

Конечно, часто у нас могут быть и скрытые причины для отказа, о которых не следует говорить: например, я обычно отказывал женщинам, потому что считал их всех сумасшедшими, в том числе потому что они не разрешали мне просто так жить в свободной комнате своей квартиры, а с тяжело больной мне бы не хотелось заниматься сексом - и это не хотелось бы говорить, потому что тяжело больной можно обидеть.

Итак, я сказал по-поводу не впускать вора. Но у людей появляется фобия воров: они начинают не пускать к себе никого, даже, если понятно, что он - не вор. Ниже я расскажу, как точно также я (иногда глупо) не принимал девушек без СПИДа и других проблем так категорично, как будто у нее СПИД.

Проблема о которой я говорю, что многие из тех факторов, из-за которых, действительно, не следует впускать кого-то к себе, стали навязчивыми идеями или белыми пятнами в нашем мышлении. Мы стали из-за инерции мышления, фанатизма или страха не впускать и в тех случаях, когда причин не впускать нет.

Разрыв с материальной основой

Так что, и та и другая сторона совсем оторвалась от материальной основы наших отношений: у них - разрешение совместного проживания оторвалось от планировки квартиры и стало определяться только жадностью, у нас - вступление в супружеские отношения оторвалось от физиологии половых органов. Конечно же, я не утверждаю, что следует ли совместно проживать определяется только планировкой квартиры, ни, тем более, что выбор супруга должен определяться физиологией половых органов. Это зависит и от множества других факторов. Наши принципы (будь то принципы половых отношений или экономические принципы) потеряли связь с реальностью, мы - сумасшедшие. Иными словами, мы запутались в словах (в терминологии), будь то экономическая терминология или терминология супружеских отношений, оторвавшихся от материальной реальности.

Итак, в чем была проблема? Мы основывали свою мораль и поступки на понятии жениться, которое было для нас оторвано от конкретики (совместного проживания, секса и т.п.) Мы не умели сводить наши рассуждения с этим понятием к уровню материальной и духовной основы.

Половина брака

Так что, получилось, что есть две стороны, каждая из которых имеет только половину понимания супружеских отношений: одна - понимание необходимости совместного проживания, другая - понимание применения половых органов.

Хочется напомнить и то, что Христос - умилостивление за грехи целого мира (а не всего мира, как искажено в Синодальном переводе) (1Ин. 2:2), а здесь есть разрыв (нецелостность). Наш материальный мир стал нецелым: квартиры отдельно, половые органы отдельно; разрыв между нашим пониманием брака и его материальной основой (или квартиры, или половые органы), между физиологической совместимостью и выбором полового партнера. Результатом этого является то, что мы потеряли связь с Христом.

Почему? (в чем сложность)

Но почему Иисус так непонятно это объяснил, что мы просто механически запретили развод?

Думается, причина тут вот в чем: Проповедник Христианства, по самой сути вещей, должен бы говорить Если у вас есть свободное место, впустите к себе того, кому нужно это место, чтобы ваше место не пропадало зря. Но разве проповедник мог так говорить? Это можно понять и как намек на то, чтобы разрешить секс каждому встречному. Так что, тут есть реально сложная проблема: как объяснить, почему (в конкретных случаях) следует использовать место в вашем доме для того, чтобы поселить там еще кого-нибудь, кроме супруга, но не следует для еще кого-нибудь использовать другое место. В этом есть некое несоответствие, которое может сбивать нас с толку.

Проблема в том, что непонятно, где провести разделительную черту, дальше которой ему не заходить, если впустить кого-то к себе в дом. Ясно, что где-то эту черту надо бы провести, но где именно? Насколько близко к вашим половым органам? Это непростой вопрос.

Слова Иисуса на эту тему (именно о том, для кого использовать свободное место) оказались непонятными из-за объективной сложности этой проблемы. Все это вокруг вполне материальных проблем: кого (например, женщине) впускать в дом и кого в другое место, а кого не впускать. Сказать впускать только мужа (что казалось нам ответом) было бы абсолютно бессмысленной рекомендацией, потому что в любой момент можно развестись. Сказать никогда не разводиться, тоже, бессмысленно, потому что супруг может сойти с ума или, например, пожизненно сесть в тюрьму.

До чего дошли проблемы

В детстве (точнее, подрастковом возрасте) со мной было, что я почти умер с голода без жилья и без пищи; и были девушки (в том числе, судя по внешности, вполне подходящие мне физиологически) с квартирами и едой, которые утверждали, что болеют от недостатка секса так, что чуть не умирают (готов в это поверить). Только теперь я смог сформулировать причину, почему мы не могли помочь друг другу. Я объяснял это разницей в религии и считал их вроде низшего чужого вида или, скорее, грязи, биологического мусора, к которому не следует прикасаться, чтобы не заразиться мерзостью (даже, если я не мог указать никакой конкретной мерзости: ни СПИДа, ни беспорядочных сексуальных связей, ни, даже, жадности, скверного характера или плохих манер, вообще, никакого человеческого недостатка, который я мог бы указать). Я, даже, не всегда мог ответить на вопрос: чем моя религия отличается от ее религии, ни объяснить, чем же она (по моему мнению) хуже меня настолько, что я приравниваю ее к животному и отказываю ей потому что в Библии запрещено скотоложество. А если и было различие в религии, эта разница в религии нередко заключалась именно в различиях вроде самого этого конфликта.

Естественность и противоестественность; персоналии автора

Скептик может спросить, а почему сам Иисус не использовал свои половые органы? По очень просто причине: он был очень занят, работал 23 часа в сутки.

Что касается лично меня, я, не по морали, а по своим чувствам и желаниям не хочу ни иметь любовницу, ни менять сексуальных партнерш (без необходимости), ни разводиться (без особых причин), ни пользоваться услугами проституток, ни сам работать проституткой. Просто, насколько я знаю, таких инстинктов у меня нет. Это, конечно, не значит, что у меня никогда не может возникнуть желание заменить свою женщину на другую женщину; но это не закономерность, не присущая мне черта характера - я вполне могу представить себя с одной женщиной миллион лет, если бы моя жизнь во плоти была продлена до такого срока (без глюков и сбоев), при условии, конечно, что женщина хорошая. Я вовсе не утверждаю, что остался бы верным одной женщине 1000000 лет, но, что в принципе это возможно и не идет вразрез с моими желаниями - я не был бы недоволен этим, если бы мне предложили такой вариант.

Скептик мог бы меня еще спросить: а че это автор этой статьи не возьмет да и не пойдет прямо сейчас к соседке, раз должны быть естественные отношения? А ответ-то простой: я ее не хочу. Если бы я насильно заставил себя сделать это или бы последовал рекламе свободного секса, то именно это и было бы противоестественным.

С первого взгляда, может показаться, что вышесказанное про заткнуть все дырки означает менять сексуальных партнеров. Но этот вывод ничем не обоснован. Если бы Вам разрешили поселиться в любом доме города по Вашему выбору, значит ли это, что Вы бы стали постоянно переезжать из дома в дом и занимать все квартиры, которые можете занять? Нет, если Вы разумный человек, Вы выберете себе один определенный дом, чтобы не переносить все вещи каждый день. На самом деле это просто тест на понимание вопроса: человек, который достаточно хорошо понял половые отношения, просто не захочет менять партнера без необходимости (Я уже говорил, что есть много причин для этого и не все из этих причин широко известны); те, кто меняют партнера, в абсолютном большинстве случаев, просто не прошли успешно адаптацию друг другу (и, даже, не поняли, какая такая еще адаптация бывает).

Понятно и то, что не все, что считается естественным, действительно, естественно. У многих секс просто превратился в навязчивую идею. Трудно, ведь, назвать естественным, если европеец, вдруг, едет в Африку охотиться на слонов. Это желание выработано под воздействием рекламы и других не вполне естественных факторов. Точно также, и желание заниматься сексом с максимальным количеством партнеров и оставить как можно больше детей, по моему мнению, выработано под воздействием пропаганды (например, навязчивой пропаганды теории Дарвина). Я не могу доказать это научно, но, судя по моему собственному самосознанию, у человека нет прирожденного желания иметь максимально возможное количество половых партнеров и детей. А вот (инстинктивное) желание выбрать только одну женщину из нескольких есть. Так что, оппоненты, мы слушали разную пропаганду.

Это я к тому, что у меня, можно сказать, секс, тоже, превратился в навязчивую идею, но с совсем другой стороны: наличие весьма непонятных правил половой жизни в моей религии сделало невозможным исключить этот вопрос, и вопросы о сексе стали вставать передо мной, даже, в ситуациях никак с сексом не связанными (например, в рыночных отношениях мне виделась проституция и я не мог нормально оперировать на рынке и т.п.)

Конкретные люди

Вышесказанное - общие слова, а как поступать какому-то конкретному человеку: изменять жене или нет, разводиться или нет?

Конкретному человеку не изменять жене совсем или, все-таки, иногда изменять (уходить к другим, разводиться)? Это определяется уровнем развития этого человека. Я здесь теперь руководствуюсь заповедью просящему у тебя дай. Вопрос в том, насколько этот человек является особенной личностью (грубо говоря, индивидуальностью), так что посторонний (посторонняя) не могут попросить секса именно у него. См. мою статью Заповедь не прелюбодействуй и заповедь просящему у тебя дай. Получается, что если человек низкого уровня развития (обычный, глупый, ничем не выделяющийся), так что его может понять и к нему правильно обратиться почти любой, то, по заповедям Иисуса, он должен разрешать заниматься с ним сексом всем; а если человек - высокого уровня развития: личность, индивидуальность, нечто особенное, тот, кого почти никто не может понять, то ему никому не следует давать заниматься с ним сексом. Для обыкновенного человека это часто может означать - иметь одну жену, которая тебя знает и понимает, не изменять и не разводиться, кроме особенных случаев - я сделал примерно тот же вывод, как традиционная мораль.

Так есть ли, все-таки, какая-то ситуация, когда следует уйти от супруга к другому? Да, если ты - это уже не ты, а другой человек. Тогда тот, кто попросил у тебя жениться (твой текущий супруг) - попросил уже не у тебя (а у тебя прошлого) и тогда ты уже не обязан (по заповеди просящему у тебя дай) ему давать. Или если твой супруг - уже не тот, кто попросил на нем жениться. Весь вопрос в нашей психологической стабильности: можем ли мы остаться теми же людьми, которыми были в некотором прошлом или потеряли себя. Или, вот, например, если раньше красивый супруг состарился и стал некрасивым настолько, что Вы его больше не можете любить? В этом случае суть вопроса в том, достаточно ли хорошо работает Ваша память, чтобы помнить его фотографию в молодости (если Вы потеряли память, то Вы - уже не совсем Вы, а несколько другой человек, не тот человек, который на ней (нем) женился).

Итог

Вышеописанные правила кому-то могут, тоже, показаться надумаными. Но они результат моих серьезных размышлений и некоторого опыта, а не просто религиозная догма (хоть я и не могу легко объяснить читателям, почему я так думаю).

А по вопросу конфликта квартир и половых органов думаю, что человечество вполне может незаметно разделиться на два вида: тех, кто за квартиры, и тех, кто за половые органы. Я давно подозревал, что человечество распадается на два вида, но только сейчас мне, наконец-то, удалось хоть примерно сформулировать возможный критерий, по которому оно разделяется.

Разное

Замечу еще, что в Мт. 19:9 говорится именно о блуде (беспорядочных связях), а не просто об измене жены (в Синодальном переводе здесь ошибка). Значит, если кто-то разводится с женой только из-за ее (единичной) измены, то он сам, все-равно, считается, тоже, изменившим (прелюбодействовавшим), если женится на другой. То есть, если кто-то женился на другой после того, как от него ушла жена, он, все-равно, считается изменившим своей бывшей жене, если слово измена (прелюбодеяние) понимать в том же смысле, как его использовал Иисус. Повторю, что это не значит категорического запрета жениться второй раз, например, (1Кор. 7:15) А если неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны... Если слова Иисуса (Мр. 10:11-12) 11 Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует против нее; 12 и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует понимать как категорический запрет развода, то получится противоречие с 1Кор. 7:15.

(Эта статья является продолжением статьи Заповедь не прелюбодействуй и заповедь просящему у тебя дай).